通緝“檳榔渣”

張志遠：小題大作，浪費資源。

張福瑜別太胖： 前有日本人武漢丟車，兩天找到；后有市長抄牌，交警部門兩天攔截。選擇性執(zhí)法可見一斑。

雅座客：市長看到了，他有錄像么？沒錄像就沒有有效證據(jù)，警察就沒有理由去找人家，更沒有理由罰人家款。

3月4日中午，湖南湘潭一名男子開車時隨手往窗外扔了一顆檳榔渣。這一幕正巧被路過的市長胡偉林看到。胡偉林當即記下了車牌要求有關(guān)部門調(diào)查，對違規(guī)司機進行教育和處罰。交管部門通過兩天的調(diào)查和攔截，找到該司機，對其給予罰款50元的處理。（3月8日《三湘都市報》）網(wǎng)友議論：如此執(zhí)法，是否選擇性執(zhí)法，且成本又太高。

“檳榔門”是否存在“權(quán)力過界”？

劉海明（西南科技大學 副教授）

扔一顆檳榔渣，罰款50元，這個處罰，本身并無爭議。湘潭的這起“檳榔門”引起如此廣泛爭議，一是公眾對當?shù)亟还懿块T對市長的“調(diào)查令”反應過激，必然會有一種情緒反應，其心理依據(jù)在于，如果不是恰恰被市長撞見，這樣一個普通的“不文明”行為，是否會被如此重視？二是質(zhì)疑執(zhí)法程序的恰當和執(zhí)法公正，市長此舉，是否存在“權(quán)力過界”？

市容執(zhí)法，理應由城管部門負責。湘潭的“檳榔門”的新意，在于市長撞見了，并且認真了，于是，用行政命令的方式，要求交警部門追查相關(guān)車輛。

隨地吐痰和亂丟東西，確實有違文明，應該堅決制止。市容市貌的清潔，需要規(guī)避這些不良的行為。必要的時候，可以通過行政法規(guī)來強制性制止。這在1992年8月1日起施行的《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第三十四條第一款有規(guī)定：“隨地吐痰、便溺，亂扔果皮、紙屑和煙頭等廢棄物的，城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門或者其委托的單位除責令其糾正違法行為、采取補救措施外，可以并處警告、罰款。”這從法理上賦予了執(zhí)法部門的執(zhí)法權(quán)。隨地吐痰和亂丟東西，性質(zhì)嚴重的，執(zhí)法部門有權(quán)進行警告和罰款。因此，對亂丟垃圾者執(zhí)法，是執(zhí)法部門的職責。但，這顯然不在一個市長的具體職責之內(nèi)。司機扔在路上一個檳榔渣，對市容的危害，相比程序正義，我倒覺得后者遠遠大于前者。市長偶見有人亂扔垃圾，可以以市民身份舉報，卻不該越界命令有關(guān)部門專事調(diào)查。因為具體如何調(diào)查，如何問責，應由相關(guān)權(quán)力部門依法行使權(quán)力。換句話說，扔顆檳榔渣，就應該被警方如此窮追不舍嗎？

當然，市長指令相關(guān)部門查處“檳榔門”，初衷是良好的，是傳遞一種積極的信息，即對市民不文明行為的較真。但此舉的示范效果或許并不明顯，因為在相關(guān)部門的日常執(zhí)法中，不可能為這個扔檳榔渣的小事，如此大動干戈。。

顯然，這個花了兩天時間的“破案”，并不僅僅是為了好市容市貌建設(shè)，而是為了完成市長的指令。倘若不能一視同仁，單單把“檳榔門”中的那個司機當作典型處置，損害的將是《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》本身的公正性，因為這個條例無法保證對于所有同樣違規(guī)現(xiàn)象的處理一視同仁。不要說當事人不服，就是其他人也未必滿意。

至于為調(diào)查“檳榔門”動用警力追查兩天，單筆執(zhí)法成本的支付實在太高，而事實上卻只為奉命執(zhí)法和選擇性執(zhí)法?，F(xiàn)實中，類似的因為領(lǐng)導干涉而搞得滿城風雨的案例，更是不在少數(shù)。另外，這也不免讓人聯(lián)想到前些時候，一個日本游客在武漢丟了自行車，警方大力偵破很快破案的事。這兩個事例的相似之處，正如網(wǎng)友發(fā)出的疑問：“如果是普通人的舉報，沒有領(lǐng)導的指令，相關(guān)部門也能這樣認真而迅速去調(diào)查處理嗎？”

有失程序正義和公允的執(zhí)法，“檳榔門”即是一個新的標本。表面上看，是效率。但如果成為常態(tài)，則令人擔憂，一方面，它增加了城市公共管理成本，另一方面，也會讓相關(guān)部門執(zhí)法環(huán)境，變得更加微妙，而“選擇性執(zhí)法”的出現(xiàn)頻率會更高。